11 ár í fangelsi fyrir að leggjast eins og skepna á dóttur sína, stjúpdætur og dótturdóttur!

Hann misnotaði tvær kynslóðir stúlkna í fjölskyldu sinni í 30 ár, og fær 11 ára dóm.

Þetta er hneyksli.

Hvenær fær maður að sjá hugrakkan dómara sem sprengir rammann ? Eina leiðin til að fá þyngri dóma er að sprengja þann ramma sem fyrir er, til þess þarf hugrakka dómara, og hugsandi löggjafa.

11 ára fangelsi fyrir 30 ára misnotkun

Athugasemdir

[Axel Jóhann Hallgrímsson, 12.1.2009 kl. 20:56]

Svona helvítis óþverrar eiga ekki rétt til lífs. Segi það og skrifa.

[Haraldur Davíðsson, 12.1.2009 kl. 21:08]

Það má alls ekki taka þá af lífi, frekar að læsa þá inni ALLA ævi og láta þá þræla........

...ég er ekki fylgjandi dauðadómi þótt ég myndi klárlega rífa hvern þann sem færi í börnin mín, í tætlur...svona er maður breyskur...

[Rut Sumarliðadóttir, 12.1.2009 kl. 21:18]

Sammála, þetta er þó óvenju þungur dómur á Íslandi. Er engann veginn að mæla því bót. Því þetta eru sálarmorð, hvað fær maður fyrir að drepa mann? Það er engin leið að hugsa sér að bera kynferðislegar tilfinningar til barna, að ég tali nú ekki um sín eigin börn og barnabörn. Þessir menn eru svo sjúkir að við getum ekki skilið þetta, venjulegt fólk.

[Haraldur Davíðsson, 12.1.2009 kl. 21:23]

Þetta gerðist ekki hér, heldur á Bretlandi...en svona dóm fyrir svona brot sjáum við ekki í bráð hér á klaka..

[Nanna Katrín Kristjánsdóttir, 12.1.2009 kl. 21:24]

Ætlaði að fara segja að þeir næstum fullnýttu refsiramman hér.  Gat ekki verið.

[Haraldur Davíðsson, 12.1.2009 kl. 21:29]

Nei það verður bið á því Nanna, en eina leiðin er hugrakkur dómari sem tekur af skarið. En maður spyr sig hvort pólitísk áhrif hafi ekki veikt dómstóla okkar íslendinga.

[Hannes, 12.1.2009 kl. 21:38]

Þetta er allt og lágur dómur. Það á að loka svona menn inni allt sitt líf enda eru miklar líkur á að hann brjóti af sér aftur. Barn hefur meiri rétt til að ganga úti án þess að mæta barnaníðingi en barnaníðingur til að vera laus. Ég er fylgjandi dauðarefsingu af því að það er mun ódýrara að skjóta svona menn en aftur á móti eykur hún líkurnar á að þessir menn drepi börnin.

[Haraldur Davíðsson, 12.1.2009 kl. 21:47]

Ég veit að okkur greinir á um dauðarefsinguna Hannes, en við getum, held ég, sæst á að loka svona menn inni ALLA ævi.

Það má svo líka svosem viðra það að okkur skortir úrræði til að geta brugðist þannig við, en ég treysti því að ef að við fáum að velja dómara á öðrum forsendum en pólitík ( sumar skipanir í dómarastöður hafa orkað mjög tvímælis og lyktað af einkavinafélaginu ), þá munu dómar líka breytast.

Best væri að við kysum dómara í kosningu.

[Hannes, 12.1.2009 kl. 21:56]

Það er betra en að hafa þá lausa Haraldur en það er mjög dýrt að loka svona menn inni.

Það er ekki svo vitlaus hugmynd að dómarar séu kosnir og það yrði til þess að refsingar færu í þá átt sem almenningur vill.

[Hlédís, 12.1.2009 kl. 22:01]

Svona fréttir lama mann og ég skil að þær séu jafnvel enn erfiðari fyrir karlmenn. Fer ekki nánar út í það. Takið ÞÓ eftir að refsingar fyrir kynferðisbrot eru að verða svolítið harðari hérlendis, eftir gildistöku nýrra laga. Átta ára fangelsis-dómur var  kveðinn upp í Héraðsdómi Suðurlands nýlega fyrir, að því er virðist, minna brot en þessi voða-frétt lýsir.

[Ragnheiður Arna Magnúsdóttir (IP-tala skráð) 12.1.2009 kl. 22:04]

Rífa stykkin undan svona mönnum eða láta þá í búr með dæmdum nauðgurum - á þörfinni......auga fyrir auga tönn fyrir tönn!!!

[Haraldur Davíðsson, 12.1.2009 kl. 22:06]

Víst er það dýrt Hannes, en þó þætti mér dauðarefsingin dýrari, hún myndi kosta meira en peninga hún myndi líka kosta mannslíf.

Öll viðleytni dómara til að þyngja dóma fyrir ofbeldisbrot er fullrar virðingarverð, en betur má ef duga skal.

[Jóhann Pétur Pétursson, 12.1.2009 kl. 22:07]

Því miður eru dómarar bundir þeim refsiramma sem að gildir. Ég er að vísu enginn sérfræðingur en mig grunar að svoleiðis dómur myndi aldrei vera látinn standa. Hins vegar er það löggjafans að stækka refsirammann, til þess að dómarar geti dæmt svona menn til harðari refsingar.

En þessi dómur er samt sem áður mjög kjánalegur því að mér sýnist að án þess að það sé tekið tillit til mögulegarar reynslulausnar þ.e. ef hann situr af sér allann dóminn þá situr hann inni í c.a 4 mánuði fyrir hvert ár sem að hann misnotaði þessar stúlkur.

[Haraldur Davíðsson, 12.1.2009 kl. 22:08]

Auga fyrir auga þýðir líka meira ofbeldi, ekki satt ?

[Jóhann Pétur Pétursson, 12.1.2009 kl. 22:16]

Jú jú, það virðst vera reynsa Ameríkananna. Þeir eru ein þeirra þjóða sem að eru með hvað hörðustu refsingarnar, meðal annars dauðarefsingar en samt er glæpatíðnin hvergi hærri.

[Ragnheiður Arna Magnúsdóttir (IP-tala skráð) 12.1.2009 kl. 22:17]

Veistu Halli þessir menn eiga enga samúð frá mér og því segi ég auga fyrir auga.....eins og í þessu tilviki þá er maðurinn búinn að misnota BÖRN í um 30 ár...... hann á ekkert skilið en kvalarfullt líf til dauðadags...... þar sem dauðarefsing er ekki inn í myndinni!

Ef það er eitthvað sem réttlætir ofbeldi á móti ofbeldi þá er það akkúrat í svona tilvikum eins með barnamorðingja.....

[Haraldur Davíðsson, 12.1.2009 kl. 22:21]

Einmitt Jóhann, ævilöng innilokun er svarið, vinnubúðir þar sem geta unnið þeim sem fyrir utan eru eitthvert gagn, nú eða staðið sjálfir sem mest undir því sjálfir að dekka kostnaðinn af tilveru sinni....

.....sumar tegundir brota eru einfaldlega þess eðlis að viðkomandi má aldrei aftur treysta fyrir umhverfi sínu.

[Haraldur Davíðsson, 12.1.2009 kl. 22:24]

Við bætum engu við ástandið með meira ofbeldi, öðru en meiri sársauka, meiri niðurlægingu og fleiri þáttakendum í harmleikinn Ragga mín, einhversstaðar þarf að rjúfa endalausan vítahring ofbeldisins.

[Hólmdís Hjartardóttir, 13.1.2009 kl. 01:30]

ævilangt fangelsi er réttlátur dómur fyrir svona skepnu

[Sporðdrekinn, 13.1.2009 kl. 06:09]

Helvítis aumingi!!

Já loka svona gaura inni það sem eftir er ævinnar!

[Rut Sumarliðadóttir, 13.1.2009 kl. 09:15]

Það sem hefur áhrif á svona dóma er jafnræðisreglan, hér á landi hafa dómar verið allt of vægir, það hefur ekki verið laust við að maður haldi að svona karla leynist í dómskerfinu, en auðvitað þarf löggjafinn að setja mun rýmri ramma en gert hefur verið.

Sammála ofangreindu að barn á meiri rétt á að ganga úti óáreitt en perri að ganga laus. Ég er ekki fylgjandi dauðarefsingu almennt en það liggur við að ég skipti um skoðun í svona málum.

[Mamman (IP-tala skráð) 13.1.2009 kl. 09:58]

Ég held að það besta sem við getum gert er að vera öll vakandi f. einkennum misnotkunar allt í kringum okkur, í fjölskyldum okkar, vinahópi, skólum og alls staðar þar sem við komumst í návígi við börn og séum með viðbragðsáætlun um hvað við ætlum að gera ef við komum auga á eitthvað grunsamlegt og bregðumst ekki barninu með því að snúa okkur undan. - Þannig tel ég að mætti koma í veg fyrir margan harmleik. Einnig að fylgjast með börnum sem ekki virðast vera vanrækt af uppalendum sínum á einhvern hátt því þau verða oft fórnarlömb misnotkunar.

Sem sagt "Allir með augun opin" eins og okkur ber laga-, siðferðis- og trúarleg skylda til, það er besta vörnin.

[Mamman (IP-tala skráð) 13.1.2009 kl. 10:02]

Afsakið þarna var einu "ekki" ofaukið af því ég breytti setningunni, en gleymdi að taka orðið út.

[Sindri (IP-tala skráð) 13.1.2009 kl. 10:32]

Dómarar hafa ekki einhliða vald til að ákvarða lengd refsingar fyrir brot. Refsirammi hvers brotaflokks er ákvarðaður í hegningarlögum svo þar eru þeim skorður settar; dæmd refsing umfram heimild fellur sjálfkrafa niður. Svo eru dómarar bundnir af hefð og réttarvenju vegna ákvæðis í lögum um að fyrir svipuð brot skuli refsað á svipaðan hátt. Þannig þurfa dómarar að vinna í því smám saman og yfir langan tíma að þyngja refsingar fyrir ákveðna brotaflokka, eins og t.d. kynferðisbrot, því ef einn dómari tæki sig til og fullnýtti refsiramman þá yrði málinu áfrýjað til hæstaréttar vegna "of þungrar refsingar" miðað við hefð og málið myndi vinnast og dregið yrði úr refsingunni.

Er þó ekki á neinn hátt að réttlæta framferði gerenda, vildi bara benda á að svona mál eru flókin og ég leyfi mér að efast um að nokkur dómari dragi ánægju frá því að rétta yfir gerendum kynferðisbrota og eflaust margir sem deila þeirri skoðun að slíka ætti að loka inni og henda lyklinum.

[Haraldur Davíðsson, 13.1.2009 kl. 14:24]

Það er einmitt málið Sindri, að til að löggjafinn stækki rammann þarf að sýna fram á að eitthvað í kerfinu kalli á það. Besta leiðin er sú að dómarar setji pressu á rammann, rjúfa hefðina, setja venjurnar í uppnám....

[Birkir Örn, 13.1.2009 kl. 18:01]

Ég vill eiginlega koma því á framfarir hvernig dóm svona menn eiga að fá. Mér finnst að menn sem misnota barn eigi að vera lokaðir inni, rifið undan þeim kynfærin og settir já bókstaflega í búr.

Ég veit varla um einhverja betri grein til að koma þessu á framfarir  þannig ég ætla bara að flakka á það. Vinur minn sem er mér mjög náinn var misnotaður í æsku og hann er löngu búinn að ákveða að hann ætli að drepa manneskjuna þegar hann verður eldri.. Auðvitað hef ég reynt að tala hann úr því en ég er nokkuð viss um að ef hann hringir í mig í framtíðinni og segir við mig að hann þurfi að fela líkið þá muni ég hjálpa honum.

 Og ég er svo sammála því sem Sindri sagði hérna rétt fyrir ofan mig.. 

[J. Einar Valur Bjarnason Maack , 13.1.2009 kl. 18:29]

Bendi á grein mína um svipað mál frá því í sumar hérna: Réttlátir dómar. Stend við skoðun mína þaðan.

[Páll Jónsson, 13.1.2009 kl. 18:48]

Haraldur: Þó kalt sé kannski að segja það þá er einfaldlega mikilvægara að dæma í þokkalegu samræmi við fyrri fordæmi heldur en að þyngja dóma í stórum stökkum í leit að einhverju réttlæti. Það er nefnilega algjör grundvallarforsenda í réttarríki að fólkið í samfélaginu viti hvaða refsingar liggi við afbrotum.

Reyndar hefur verið stungið upp á að Hæstiréttur gæti sent út yfirlýsingu til fjölmiðla um að þeir hyggist nýta meiri af refsirammanum við ákveðnum brotum heldur en gert hefur verið, það væri svo sem ein leið þó eflaust sé hægt að finna eitthvað að henni. En eitthvað slíkt yrði að gera ef ætlunin væri að þyngja dóma hratt án lagabreytingar. Það væri alveg ófært í nútíma samfélagi að þyngja refsingu í máli kannski um helming miðað við síðasta sambærilega mál án fyrirvara og þá skiptir engu máli hvort við erum að tala um kynferðisbrot eða þjófnað úr Hagkaup.

[Linda björk Johnson (IP-tala skráð) 13.1.2009 kl. 19:40]

Þegar frænka mín var myrt í bandaríkjunum ásamt vinkonu sinni (þær voru 16 ára gamlar) og einnig áreittar kynferðislega, fékk morðinginn ekki nema 13 ár.

[Haraldur Davíðsson, 13.1.2009 kl. 19:54]

Leitt að heyra Linda.

Páll, ég er sammála þér í meginatriðum. Hinsvegar er það svo að við búum við mikla nánd hvert við annað, sökum smæðar okkar. Því fylgja kostir og gallar. Einn gallinn er sá að hættan á að úr verði jafnvel enn meiri harmleikur , eins fram kom hjá Birki, er meiri. Við búum líka við það amk í dag, að dómar fyrir ofbeldisbrot hafa verið í hrópandi ósamræmi við t.d. efnahagsbrot. Gildir þá einu hvort horft ertil sekt, skaðabóta eða fangelsisdóma.

Persónulega er ég ekki ósáttur við refsirammann í öllum tilfellum, en fullnusta dóma mætti vera ákveðnari, dómar í ofbeldismálum, og þá ekki síst í kynferðisbrotamálum, eru of oft og í of háu hlutfalli af dómi, skilorðsbundnir. En eftir stendur eftir sem áður, að frumkvæðið þarf að koma frá dómurunum (og sækjendum)?

Svo kannski er best að kjósa dómara?

[Páll Jónsson, 13.1.2009 kl. 20:27]

Kosning dómara held ég að sé gjörsamlega út úr kortinu. Menn munu reyna að safna atkvæðum á kostnað jafnréttis, lýðræðis, réttlætis og sanngirni. Saklausir menn munu verða dæmdir fyrir kynferðisbrot, ofbeldisbrot og önnur brot þar sem harka er sérstaklega líkleg til að draga að atkvæði.

Mottóið í réttarkerfum á Vesturlöndum víðast hvar er að betra sé að sleppa 10 sekum heldur en að dæma 1 saklausan. Ég er nokkuð hræddur um að stór hluti kjósenda myndi fremur kjósa mottóið að betra sé að dæma 10 saklausa heldur en að sleppa einum sekum (a.m.k. í kynferðisbrotamálum ef marka má umræðuna hér á moggablogginu).

Ég myndi a.m.k. flytjast beinustu leið af landi brott og ekki líta til baka. En það yrði svo sem bara bónus í hugum sumra

[Haraldur Davíðsson, 13.1.2009 kl. 20:36]

Ég veit nú ekki hvort það er alveg útí hött, það má kjósa um fleira en nöfn, t.d.  ferilskrá. Það má líka haga því svo að kjósendur fái ekki uppgefið hverja er um að ræða fyrr en rétt fyrir kosningu, 2-3 t.d...ýmis tilbrigði kæmu til greina.

Hvað varðar það að betra sé að dæma 10 saklausa en sleppa einum sekum, held ég ekki að þú sért að gefa samlöndum þínum sanngjarna einkunn, ég myndi kannski fallast á þetta viðhorf ef við værum milljónaþjóð.

[Páll Jónsson, 13.1.2009 kl. 21:17]

Prinsippið er reyndar jafngilt óháð mannfjölda, 1 á móti 10 er ávallt sama hlutfall (og reyndar er bara venja að tala um 10 hérna, það hefur ekkert raunverulegt gildi heldur er einunigs verið að leggja áherslu á að mun alvarlegra er að fangelsa sakleysingja heldur en að sleppa sekum manni).

En ég held að það yrði erfitt að koma í veg fyrir að einhver dómari myndi hugsa sem svo að ánægja almennings með væntanlegan dóm hjá honum skipti máli þegar hann mæti hvort sekt er hafin yfir skynsamlegan vafa... Það er bókstaflega hrollvekjandi að heyra það sem dómarar láta út úr sér í kosningabaráttu í BNA þar sem slíkt viðgengst. 

[Sporðdrekinn, 13.1.2009 kl. 21:51]

Ég skil tilfinningar þínar Birkir, en ég held samt að þú myndir hjálpa vini þínum betur ef að þú hjálpaðir honum að vinna úr sínum málum. Ég held að það sé best að fá faglega aðstoð til þess læra að fyrirgefa gerandanum, því að þá líður okkur betur í sálinni. Ég veit að það er ekki auðvelt en ég held samt að það sé það eina sem virkar.

[Haraldur Davíðsson, 13.1.2009 kl. 22:00]

Ég skil alveg 10/1 og 1/10 Páll, og vísa annars í síðasta komment mitt...

[Hannes, 13.1.2009 kl. 22:09]

Má ég benda á eitt í sambandi við að hafa þessa menn í fangelsi. Í fangelsum er ákveðinn virðingarstigi og nauðgarar eru neðst á honum og barnanauðgarar eru lang neðstir af þeim og það líta allir niðurá þá.

Steingrímu Njálsson var víst tuskaður til og það var fagnað þegar aðilinn sem tuskaði hann til kom úr einangrun. Það sem ég er að segja er að tíminn í fangelsi er sérstaklega erfiður fyrir barnaníðinga. Við getum huggað okkur við það þó að dómarnir séu allt og lágir. Sá sem kom fram í Kompási óskaði eftir því sjálfur að fara í einangrun til að forðast hina fangana. Það ætti að segja eitthvað um hversu mikið það er litið niður á þá og hversu erfitt það hlýtur að vera fyrir þá að vera í fangelsi.

[Sporðdrekinn, 13.1.2009 kl. 22:13]

Já það er nokkuð til í þessu Hannes Adam

[Hannes, 13.1.2009 kl. 22:20]

Það er mikill huggun að vita hve erfiður tími þeirra er í fangelseum. Við skulum vona að það fari nú að minnka all hressilega að menn nauðgi börnum.

[Hlédís, 13.1.2009 kl. 22:26]

Þakka skynsamleg ummæli, Páll! Ég sé að þú ert fróður og áhugasamur um dómskerfið. Er það vel.           Ekki hjálpar í umræðu um þetta grafalvarlega mál, að halda fram, t.d., að "ALLT Í LAGI" sé að fangelsa 10 saklausa til að ná einum kynferðisglæpamanni, sé það gert í nógu stóru landi - bara ekki á Íslandi af því við séum svo fá!   Ég hef ekki staðtölur um fjölda fangelsaðra kynferðisbrotamanna hverju sinni, en það yrði dágóður fjöldi saklausra fanga í BNA, væri þessi "þumalfingurregla"notuð þar - og eru þeir víst nógu margir fyrir! Á Íslandi þyrfti ÖRUGGLEGA að byggja ný fangelsi, væri aðferðin notuð hér!   

 Að gagnrýni slepptri, er það mitt álit að loka eigi þá sem sannir eru af alvarlegustu kynferðisglæpum inni, ævilangt, en dæma þá sem sleppt er lausum í rafrænt eftirlit OG/EÐA á hormónameðferð sem hindrar endurtekin brot. Slíkt kallast "kemisk gelding" og er, a m k, gert í Svíþjóð.

Slæmt er að sjá hjá Lindu Björk lýsing á hve morðingi og kynferðisbrotamaður fékk vægan dóm í BNA. Fylki þar hafa víst mjög ólíka refsiramma, en þetta er verra en á Íslandi sem halda mátti að ætti heimsmet í vægri refsingu fyrir morð og nauðganir.

[Hlédís, 13.1.2009 kl. 22:29]

Leiðrétting: Hér að ofan er undirrituð að tala um þá sem sannir eru AÐ kynferðisglæpum.

[Haraldur Davíðsson, 13.1.2009 kl. 22:51]

þú ert nú að misskilja mig Hlé-Guðm., Ekki hjálpar í umræðu um þetta grafalvarlega mál, að halda fram, t.d., að "ALLT Í LAGI" sé að fangelsa 10 saklausa til að ná einum kynferðisglæpamanni, sé það gert í nógu stóru landi, ég var að vísa í áhyggjur Páls af hugmynd minni um að kjósa dómara, í tengslum við dóma, hann hefur áhyggjur af því að almenningur geti þrýst óeðlilega á dómara, og því að meirihlutanum myndi finnast það tækt að dæma 10 saklausa heldur en sleppa einum sekum...ég sagði að mér fyndist hann ekki gefa samborgurum sínum háa einkunn......

[Hlédís, 13.1.2009 kl. 23:08]

Takk, Haraldur! Gott að vita. Ég sé raunar annmarka á dómarakosningum, þó íslenska klíkuráðningakerfið, undir traustri forystu Sjálfræðisflokks, sé ekki beysið!

[Haraldur Davíðsson, 13.1.2009 kl. 23:12]

Það þarf að ræða þessi mál og þetta er bara ein hugmynd....vonandi ekki sú eina.

[Halla Rut , 14.1.2009 kl. 00:19]

Manni verður auðvitað bara ýlt.

Hann fær 1/3 af þeim tíma er hann kvaldi fórnalömb sín. Hvernig getur þetta verið sanngjarnt.

[Haraldur Davíðsson, 14.1.2009 kl. 00:20]

Inn alla ævi, það er eina lausnin.

[Hannes, 14.1.2009 kl. 00:22]

Haraldur það er mun ódýrara að skjóta svona menn eða setja þá í þrælkunarvinnu. Ef þeir eru drepnir rétt þá er hægt að nota lífærin úr þeim til að bjarga mannslífum og þannig gætu þeir greitt sína skuld við samfélagið.

[Haraldur Davíðsson, 14.1.2009 kl. 00:37]

Það er ein hugmynd, en ég reyni að virða mannslífið framar öllu, hins vegar sé ég ekkert að því að láta þá vinna...mikið.

[Halla Rut , 14.1.2009 kl. 00:39]

30 ár og ekki einu sinni ákvað hann að þetta væri ekki rétt og hætti. Þrátt fyrir alla sýnilega dóma og alla umræðu í samfélaginu.

Þarf einhver lengir tíma til að átta sig.

11 ár er þó með þyngri dómum og get ég ekki betur séð en að dómar séu að þyngjast. Hvað þarf til að þeir verði réttir.

Sá sem nauðgar barni hefur fyrirgert sér þeim rétti að ganga meðal okkar hinna. Það er mín skoðun og ég stend með henni til dauðadags. Það er sú eina skoðun er ég áskil mér ekki rétt til að breyta ef aðstæður breytast.

[Hannes, 14.1.2009 kl. 00:40]

Haraldur ég tel að menn geti fyrirgert rétti sínum til að lifa og ég tel að það eigi við barnaníðinga.

[Hannes, 14.1.2009 kl. 00:42]

Halla hvað finnst þér um að taka svona menn af lífi og nota lífærin? Mér finnst synd ef þeir eru drepnir og lífæri sem geta bjargað mannslífum fara með þeim í gröfina.

Það er of dýrt að loka svona menn inni æfilangt.

Kveðja Hannes.

[Halla Rut , 14.1.2009 kl. 01:10]

Ég er nú ekki með dauðarefsingum og hef skoðaða þá skoðun mína nokkuð. Við verðum að sætta okkur við þann kostnað því mistök væru of dýru verði keyptar.

[Hannes, 14.1.2009 kl. 01:16]

Ég er bara að tala um dauðarefsingu fyrir margdæmda menn eins hann Steingrím Njálsson og þá allra verstu. Við sláum 2 flugur í einu höggi fáum lífæri og losnum við þessa menn. Það er líka mjög dýrt að vera með þessa menn í fangelsi allt sitt líf. Hvert ár kostar margar miljónir og svo þarf að veita þeim læknisþjónustu. Ég tel að það sé ekki réttlætanlegt að halda lífi í svona mönnum.

[Páll Jónsson, 14.1.2009 kl. 01:18]

Hannes: Það hefur reyndar einnig reynst afspyrnudýrt að taka menn af lífi í BNA en það þýðir reyndar ekki endilega að sama yrði upp á teningnum hér á landi. Annars er ég á móti dauðarefsingum í öllum tilvikum (sem og öðrum óafturkræfum refsingum). Saklausir menn eru dæmdir og ef það kemst upp þá er betra að þeir hafi enn báðar hendurnar og getu til að draga andann.

Halla: Þetta er breskt mál, ekki íslenskt, og segir okkur lítið um hvort dómar séu að þyngjast í þessum málum.

[Halla Rut , 14.1.2009 kl. 01:29]

Takk fyrir ábendinguna Páll. Enda fannst mér þetta ágætur dómur miðaða við Íslenskt kerfi...

[Hannes, 14.1.2009 kl. 01:38]

Páll helsti gallinn við dauðarefsingar í USA eru allar þessar endalausu lagaflækjur og áfrýjanir. Ef menn eru dæmdir til dauða þá á að taka þá af lífi innan við 3 vikur frá dómi í Hæstarétti og gera það á sem ódýrastan og eins kvalarlaust og hægt er. Það á aðeins að beita þeim þegar það er hafið yfir allan vafa að maðurinn er sekur.

[Páll Jónsson, 14.1.2009 kl. 12:10]

Og hver metur hvenær það er hafið yfir allan vafa? Ég?

[Hannes, 15.1.2009 kl. 00:47]

Það þurfa að vera pottþéttar sannanir og að vera að minnsta kosti 2-3 dómar til að dauðarefsingunni sé beitt.

[Haraldur Davíðsson, 15.1.2009 kl. 00:50]

.....ég er enn á móti dauðarefsingu, mannslífið er of mikilvægt.

[Hannes, 15.1.2009 kl. 00:56]

Mannslíf er mikilvægt en ég vill meina að það sé hægt að fyrirgera rétti sínum til lífs og að sá sem er búinn að misnota 2-3börn sé búinn að fyrirgera rétti sínum til lífs.

[Haraldur Davíðsson, 15.1.2009 kl. 01:02]

Ég skil hvað þú meinar, en ég get ekki fallist á að einhver verðskuldi dauða...

[Hannes, 15.1.2009 kl. 01:07]

Þú ert of góðhjartaður og lætur tilfinningarnar ráða í þessu máli.

[Eggert Vébjörnsson (IP-tala skráð) 15.1.2009 kl. 10:56]

"

Halla hvað finnst þér um að taka svona menn af lífi og nota lífærin? Mér finnst synd ef þeir eru drepnir og lífæri sem geta bjargað mannslífum fara með þeim í gröfina.

Það er of dýrt að loka svona menn inni æfilangt.

Kveðja Hannes."

Satt best að segja þá verður að segjast að þú ert sjúkur maður Hannes!

Leitaðu þér aðstoðar hið fyrsta.

Réttlæti er eitt - Mannvonska og geðveiki allt annað sem lýsir innleggi þínu hvað best.

[Haraldur Davíðsson, 15.1.2009 kl. 12:34]

Ert þú geðlæknir Eggert? Ef svo er viltu þá gjöra svo vel að stunda þínar sálgreiningar annarsstaðar, ef þú ert ekki geðlæknir þá ættirðu að skoða hug þinn og munnsöfnuð, og ekki nota minn þráð til að ráðast að persónum fólks.

[Eggert Vébjörnsson (IP-tala skráð) 15.1.2009 kl. 14:26]

Haraldur. Þá ættir þú jafnframt að gæta þess að fólk gæti velsæmis í orðalagi ef þér er annt um bloggið þitt.
Það mótmælir enginn því að verknaður sá sem að viðkomandi framdi er skelfilegur og ætti hann því að fá mjög strangan og langan dóm.
Hinsvegar er Hannes Adam hreinlega að tala um slátrun í þeim tilgangi að notast við líffæri viðkomandi.
Finnst þér það eðlilegt af siðaðri manneskju Haraldur að halda slíkum skoðunum frammi. Og nú vel að merkja þarf maður ekki að vera geðlæknir til að leggja mat á það hvað sé eðlilegt og ekki.

[Haraldur Davíðsson, 15.1.2009 kl. 15:09]

Skoðanir eru alltaf gagnrýni verðar og þær má fólk viðra eins og þeim sýnist, svo framarlega að ekki sé verið að veitast að fólki með dylgjum. Sjónarmið þitt er eitthvað sem ég er löngu búinn að taka með í reikninginn, og ég tók meðvitaða ákvörðun um að meina engum að tjá skoðanir sínar hjá mér svo framarlega sem ekki er veist að fólki, engin málefni eru hins vegar nógu heilög til að það sé vert að loka á þau eða halda þeim á lofti sem sannleika.

Ég bið bara um að velsæmis sé gætt hvað varðar persónu fólks, að öðru leyti máttu álíta að það væri rétt að rækta börn til líffæraframleiðslu mín vegna, ég þarf ekki að vera sammála þér, en það er allt í lagi.

Það er einmitt þetta sem allt þetta blogg-dæmi snýst um hjá mér, að horfa á mismunandi sjónarmið, því það er heilbrigðasta leiðin að myndaðri skoðun.

[Nanna Katrín Kristjánsdóttir, 15.1.2009 kl. 15:28]

Ég verð reyndar að vera sammála Eggerti að Hannes er óvenju refsiglaður og ekki bara hér, sá í annarri færslu hjá þér þar sem hann vilti láta hýða einhvern á götunni til að niðurlægja þá manneskju nógu mikið. 

[Haraldur Davíðsson, 15.1.2009 kl. 15:36]

Ég set oft hluti fram á afgerandi og kannski blammerandi hluti, til að fá viðbrögð, öll umræða á það skilið að sem flest sjónarmið komi fram Nanna, og hvað varðar hina færsluna þá held ég nú að ég hafi stungið upp á því að hýða ofbeldismenn vikunnar á mánudögum á almannafæri....svo sú refsigleði er mín.

[Hannes, 15.1.2009 kl. 18:35]

Eggert mín skoðun er ekki sjúk. Það sem er mun sjúkara er að hleypa margdæmdum barnaníðingum út aftur svo þeir geti nauðgað enn fleiri börnum sem mun hafa skelfileg áhrif á mörg þeirra.

Eggert og Nanna hvað á að gera við þessa menn? Ekki getum við haldið áfram að leyfa þeim að ganga lausum. Barn hefur meiri rétt til að ganga um götunar án þess að mæta barnaníðingi en barnaníðingur til að vera innan um börn. Er einhver ósammála því?

Það eru aðeins 2 leiðir færar til að halda þessum mönnum frá börnum. Annað hvort að loka þá inni sem kostar mjög mikið fyrir samfélagið og getur farið upp í nokkur hundruð miljónir á ævi eins barnaníðings þegar allt er tekið með eða taka þá af lífi sem ég tel vera mun mannúðlegri leið en loka þá inni allt sitt líf. Ef við förum leið 2 þá finnst mér eðlilegt að nýta lífærin enda þarf dauður maður ekki á lífærum að halda.

Það er rétt Haraldur þú stakkst upp á hýðingum en ég bætti því við að hafa þá nakta til að auka á niðurlæginguna.

[Haraldur Davíðsson, 15.1.2009 kl. 18:44]

Já Hannes það er betra að skammir lendi þar sem þær eiga heima. Ekki get ég látið þig taka mínar skammir.....

....og svona til gamans þá er ég allavega sammála þér í því að þegar fólk hættir að nota hulstrið sitt ( eins og Þórbergur orðaði það ) þá sé ég ekkert eðlilegra en að einhver not verði fundin fyrir það sem er afgangs þegar veru okkar líkur hér.

Annars held ég að í náinni framtíð verði varahlutir í okkur ræktaðir sérstaklega fyrir hvern og einn, klæðskerasniðið, ef svo má segja, til að komast hjá því að líkaminn verjist "aðskotahlutnum".

[Nanna Katrín Kristjánsdóttir, 15.1.2009 kl. 18:57]

Well ég tel að þessir menn séu menn eins og aðrir ekki sé rétt að tala um líffæragjafir meðan þeir eru lifandi.  Þeireru  haldnir einum hræðilegasta sjúkdóm sem ég veit um.  Þeim getur ekki liðið vel og það hlýtur að vera hræðilegt að finna hjá sér slíka afbrigðilega hvöt, get ekki ímyndað mér annað.  Það er nokkuð ljóst að það þarf að koma í veg fyrir að þeir umgangist börn aftur(allir eru sammála því) en að drepa, niðulægja og pynta er ekki svarið að mínu mati.  Það er líka spurning hversu snemma er gripið inn í.  Forvarnir og hjálp fyrir fólk sem hefur slíkar hvatir til að koma í veg fyrir að þeir brjóti af sér gæti verið lausn. Ofbeldi gegn ofbeldismönnum hefur bara sýnt fram á ennfrekari ofbeldi.  Erum við að leita af lausn eða viljum við hefna okkar þegar svona kemur upp.  Ég reyndar skil alveg að reiði og hefnd sé það fyrsta sem kemur upp hjá fólki enda ekkert meira óréttlæti en misnotkun og ofbeldi gagnvart börnum en það er engin lausn. 

[Hannes, 15.1.2009 kl. 19:05]

hehe ég þoli þær alveg Haraldur.

Mér finnst það bara gott ef lífæri geta bjargað mannslífi enda hefur enginn not fyrir sín lífæri í gröfinni. Það er bara spurning hvenær lífæri verða ræktuð.

Nanna Ég tel að það eigi að veita þessum mönnum hjálp strax en því miður eru það alltof margir sem er ekki hægt að hjálpa. Ég sagði að það ætti ekki að beita dauðarefsingu fyrr en eftir annað til þriðja brot. Það eru mun fleirri sem eru haldnir barnagirnd en þeir sem misnota börn og sem betur fer eru sumir þeirra farnir að leita sér hjálpar áður en þeir ráða ekki við hvatir sínar lengur sem er bara gott mál.

Ofbeldi leisir engan vanda enda tel ég að dauðarefsingar eigi bara við um þá allra verstu eins og hann Stei**** Njá****.

[Haraldur Davíðsson, 15.1.2009 kl. 19:09]

Það er öllum fyrir bestu að svona menn gangi aldrei lausir. Hvað varðar samvisku þessara manna má benda á að í langflestum tilfellum vita þeir ósköp vel að gjörðir þeirra eru ekki samþykktar af umhverfinu, en samt finnst þeim að sér og rétti sínum vegið. Þeir jafnvel halda því fram ( og trúa því sjálfir ), að börnin hafi tælt þá, að börnin elski þá, að þeir elski börnin. Svo nauðga þeir grátandi ungabörnum og valda þeim óbætanlegu tjóni, líkamlegu sem andlegu, og finnst óréttlátt að fá ekki að láta undan kynhvöt sinni eins og annað fólk, þeim finnst ósanngjarnt að fá ekki að halda áfram að nauðga börnunum sem þeir elska , börnunum sem elska þá....

....nei Nanna þeim líður ekki illa yfir því sem þeir gera, þeim líður illa yfir óréttlæti heimsins...

[Hannes, 15.1.2009 kl. 19:14]

Haraldur ég hef lesið viðtal við fleiri en 1 og fleiri en 2 og þetta á við þá flesta sem hafa nauðgað nokkrum börnum. Þessir menn eru helsjúkir og þetta er ólæknandi. Það sem er að þessum mönnum er að kynhvötin beinist í ranga átt og ég veit ekki hvernig það er hægt að drepa hana niður. 

[Nanna Katrín Kristjánsdóttir, 15.1.2009 kl. 19:20]

Hvernig veistu hvort það sé hægt eða ekki?  Það hefur varla verið reynt.  Það er ekki eins og fólk sem hefur slíka hneygð geti opnað sig og leitað sér hjálpar fyrr en núna kannski síðustu árin hafa risið einhverjar stofnanir sem hjálpa aðallega fólki sem þjáist af ofbeldishneygð.   

Steingrímur Njálson fékk hræðilega meðferð í fangelsi af meðföngum sínum.  Maður veltir fyrir sér ef hann hefði fengið rétta meðferð og eftirfylgni hvort hann hefði komið út sem betri einstaklingur ekki sem verri. Hann er alls ekki sá versti, til eru menn sem hafa misnotað börnin sín og barnabörn alla þeirra æsku.  Það sem gerir Steingrím svona "frægan" er að hann valdi önnur en sín börn og þá er þetta ekki lengur orðið það viðkvæmt að ekki er hægt að ræða opinberlega um málið án þess að þolandinn skaðist ennfremur á.  Eins og þú segir þú bendir á eru mun fleirri haldnir barnagirnd en við viljum viðurkenna.  Misnotkun á sér líka mun oftar en við viljum viðurkenna.

[Haraldur Davíðsson, 15.1.2009 kl. 19:40]

Það hefur ýmislegt verið reynt, með afar takmörkuðum árangri.

[Nanna Katrín Kristjánsdóttir, 15.1.2009 kl. 20:49]

Ég er ekki sammála.  Hér á landi hefur mjög lítið verið reynt annað en geymsla og ofbeldi.  Lönd eins og Danmörk, svíðþjóð og kanada eru nokkuð framarlega í rannsóknum á þessum sviðum og með að vinna með hjálparstörf en eiga langt í lang og eru í mesta lagi 20-50 ára.

[Hannes, 15.1.2009 kl. 21:27]

Það er rétt hjás Haraldi að það hefur ýmislegt verið reynt. Það er hægt að hjálpa þeim sem vilja hjálp en það eru svo margir sem halda að þetta sé í lagi og neita að taka á málunum því að þeir neita að viðurkenna að þetta sem þeir gera sé rangt alveg eins og margir alkar eru í afneitun.

Sambandi við Steingrím þá skil ég það mjög vel að það sé erfitt fyrir Steingrím að vera í fangelsi enda hata hann allir. 

Það er rétt að það eru lang mestar líkur á að barn sé misnotað af faðir sínum eða einhverjum öðrum sem það treystir eða á að geta treyst.

[Haraldur Davíðsson, 15.1.2009 kl. 22:14]

Nanna, það hafa verið framkvæmdar ótal rannsóknir bæði í USA og í Evrópu sem ekki hafa sýny fram á neina viðhlítandi lausn.

Gelding með skurðaðgerð, gelding með lyfjum, viðtalsmeðferð....allur fjandinn hefur verið prófaður. Það eina sem hefur virkað er þegar pedofílar sjálfir leita sér aðstoðar áður en þeir brjóta af sér. Ennþá eigum við engin raunhæf úrræði hér á landi, og það skilur okkur eftir, í bili amk, með einn valkost sem er tryggur, og það er innilokun.....en við eigum heldur engan viðunandi stað til að loka geðsjúka glæpamenn inni á. 

[Hannes, 15.1.2009 kl. 22:27]

Haraldur rosalega væri ég til í að fara í eina aðgerð til að missa alla kynhvötina og allt sem henni fylgir en það er bara ekki hægt því miður.

Það er lítið hægt að gera nema loka marga af þessum mönnum inni sem kostar bara allt of mikið yfir ævi eins barnaníðings.

[Nanna Katrín Kristjánsdóttir, 16.1.2009 kl. 07:27]

Haraldur, ég á ekki við geldingu þegar ég á við að allt hefur verið reynt enda hefur það sýnt sig að það er ekkert sama sem merki þar á milli.  Það sem ég á við eru nýjar aðferðir, fyrirbyggjandi fræðsla og forvörn.  Það er mjög erfitt og gerist ekki fyrr en samfélagið er tilbúið að meðtaka það.

"Það eina sem hefur virkað er þegar pedofílar sjálfir leita sér aðstoðar áður en þeir brjóta af sér."

Þetta er nokkurn vegin það sem ég er að tala um, en ég efast um að það sé auðvelt að verða sér út um hjálp nokkur staðar í heimnum.  Það er til samtök hérlendis fyrir menn sem beita heimilisofbeldi eða hafa í sér ofbeldishneygð, þau samtök eru mjög ung og eru ekki ætluð mönnum með hneygð fyrir börnum.

Til er fólk sem er ekki viðbjargandi eða kannski öllu heldur hefur fyrirgert sér rétt til að vera bjargað. Ég er sammála að þessu fólki þarf að halda frá börnum og ef það er ekki hægt, líkt og hér ætti að vera ævilöng eftirfylgsni.

Verst er að ekki sé til einhver afskekktur staður þar sem aðeins fólk sem ekki er viðbjargandi getur unnið og skilað eitthvað til samfélagsins og átt allt að því normal líf.

[Haraldur Davíðsson, 16.1.2009 kl. 14:50]

Það er nú það sem ég bendi á hér framar að okkur skortir úrræði Nanna, og á meðan verðum við að bregðast við með þeim hætti að margdæmdir níðingar gangi ekki lausir....líka þeirra vegna.

Vinnubúðir er ein lausn, vissulega er fræðsla og forvarnir eitthvað sem við getum gert betur í, en þangað til getum við ekki bara beðið....okkur ber skylda til að tryggja börnin gegn svona skepnum, og það getum við, í dag, gert á tvo vegu, aftaka eða innilokun...ég vel innilokun því mannslífið er of mikilvægt.

[Nanna Katrín Kristjánsdóttir, 16.1.2009 kl. 15:41]

Það kallar á breytingar í réttarkerfinu sem tekur sinn tíma líka.  Sem betur fer hafa dómar þyngst og oftar dæmt í málum núna, en margt eftir óunnið.

[Haraldur Davíðsson, 16.1.2009 kl. 15:54]

Vissulega hefur eitthvað þokast..en betur má ef duga skal.

[Haraldur Davíðsson, 16.1.2009 kl. 15:58]

Jahá Hannes, ég veit nú ekki hvort ég væri til í það...en eflaust er hægt að finna bæði kosti og galla við það..

[Nanna Katrín Kristjánsdóttir, 16.1.2009 kl. 16:06]

Svo fyrst þetta tekur allt tíma, er rétt að opna umræðuna algjörlega og fara alla leið.  Ekki einhver úrræði þar til annað finnst. 

[Haraldur Davíðsson, 16.1.2009 kl. 16:12]

Umræðan er ákaflega skammt á veg komin, tel ég. Það vantar eins og þú bendir réttilega á, bæði fræðslu og forvarnir. Það vantar á samskipti manna á milli í kerfinu og það veldur hlutum eins þeim að margfaldur níðingur var settur á áfangaheimili í næstu götu við barna -og leikskóla. Enginn talaði við skólastjórn, foreldrafélag, kirkjuna eða yfirhöfuð nokkurn mann.

Við eigum langt í land, en þetta byrjar hjá okkur, við erum fólkið og við erum foreldrarnir, kennararnir, prestarnir....

..umræðan er það mikilvægasta..í bili, hún mun svo vonandi verða frjósöm.

[Hannes, 16.1.2009 kl. 18:38]

Ja kostirnir eru mun fleiri samkvæmt minni reynslu.